API-Wiki Diskussion:Portal

Aus API-Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Die Gestaltung der Portalseite ist noch völlig offen. Die kleine Liste der Befehle ist nur ein Kristalisationskeim.

Klaus

Man könnte ja auch für jede Bibliothek ein Portal machen und dann ein großes Hauptportal, was auf alle Bibliothek-Portale verlinkt.

-- Urs-Björn Schmidt 11:11, 18. Mär. 2007 (CET)


Hatte das einen Grund, dass MSXML fehlte und GetParent hinter SetParent stand? -- Urs-Björn Schmidt

Ja, hatte es: MSXML ist eine ActiveX-Bibliothek und kein Win32-API. Es stellt zwar ein API bereit, dieses weicht aber erheblich von dem der übrigen Funktionen ab, eben dadurch, daß es sich dabei um eine ActiveX-DLL und nicht um eine Einsprungpunkt-DLL handelt.
Wenn Du überzeugende Argumente hast, warum es drauf bleiben soll, dann kann es gerne drauf bleiben. Anderenfalls sollten wir eine Portal-Seite erstellen, auf der das API von diversen ActiveX-DLLs behandelt wird (MSXML wird wohl nicht das einzige bleiben).
-- Helge Rex 18:04, 18. Mär. 2007 (CET)
Also ich wäre für letzteres. Aber das Get-/SetParent hatte keinen besonderen Grund, oder?
-- Urs-Björn Schmidt 18:19, 18. Mär. 2007 (CET)
Was war denn mit Get-/SetParent? Die beiden waren nicht von mir, daher habe ich keine Ahnung, ob und wie sie hier eingebaut waren (ich könnte mich zwar durch den verlauf clicken, das macht aber keinen Spaß).
Im Moment halte ich eine eigene Portalseite für unnötig, weil bisher nur MSXML darauf stehen würde. Es müßte schon noch was dazukommen.
-- Helge Rex 19:08, 18. Mär. 2007 (CET)
Eingentlich war mit Get-/SetParent nix weiter. Sie standen nur untereinander also ... SP GP und nicht ... GP ... SP. Da wusste ich nicht, ob es einen näheren Grund hatte, den Block zu sortieren und GetParent als einziges ans Ende zu beppen.
Man kann aber (auch wenn nur MSXML drauf stehen würde) ein Portal einrichten. Ich persönlich finde es egal ob da 50 oder nur 5 Links drauf sind.
-- Urs-Björn Schmidt 19:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Es wächst und wächst...

Schön zu sehen, wie sich das API-WIKI entfaltet. Großer Dank schonmal an diejenigen, die bereit sind, sich die Arbeit zu machen. Nils Thomsen - 19:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Hauptkategorien

Wir haben ganz oben in den Kategorien Algorithmen und Assembler und VB. Ist es denkbar dass wir unter diesen Kategorien jemals Deklarationen erhalten? In den System-Dlls werden wir zu Algorithmen nichts finden. Man könnte dort höchstens Deklarationen für selbstgeschriebene DLLs unterbringen. Gleiches gilt für ASM und VB.

Die Kategorie "Debuggen" sollte, wenn sie bleibt, in "Debugging" umbebannt werden. Auch hier glaub ich nicht, dass Debguging eine Hauptkategorie sein sollte. Die könnte man vielleicht als Unterkategorie zu System führen. Klaus Langbein 09:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Von mir aus wäre das in Ordnung. Nils Thomsen 09:54, 8. Sep. 2008 (CEST)
Ich werde mich ebenfalls nicht querstellen ;) Übrigens... was haben wir eigentlich (neben MulDiv) noch alles für die Kategorie Mathematik? Ich weiß, dass ich sie angelegt hatte, aber jetzt stelle ich die Frage, ob sie überhaupt notwendig ist: Für nur eine Funktion finde ich das etwas lächerlich... -- Henrik Ilgen 14:26, 8. Sep. 2008 (CEST)
Es gibt eine ganze Serie von Funktionen zur Verarbeitung von Large-Integern. Siehe [1] . D.h. diese Kategorie hat das Potential für 10-20 weitere Deklarationen. Das Posting von Stefan könnte man eigentlich geradewegs übernehmen und 2 Deklarationen mit Beispiel draus machen. -- Klaus Langbein 15:48, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ich hatte einfach die Kategorien von AVB geklaut :-) Vielleicht wird diese Kategorie ja irgendwann mal voller. Herausnehmen würde ich sie also nicht.

Ich möchte Euch mal um eine Liste bitten, welche Kategorien geändert bzw. hinzugefügt werden sollten. Damit das automatische Portal umgesetzt werden kann, sollte eine klare Umgebung herrschen. Ein nachträgliches Einfügen von Kategorien ist dennoch jederzeit möglich und ohne großen Aufwand zu bewerkstelligen. -- Nils Thomsen 23:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

Meine Vorschläge:
  • Alogrithmen kann raus. Ich keine keine API, die Algorithmen implementiert, sich aber nicht in die anderen Kategorien einordnen läße.
  • GDI: Nur unkategorisierte Einträge auflisten
    • Alle kategorisierbaren Einträge dementsprechend zuordnen
  • GDI+: Entweder es bleibt GDI+ ohne Subkategorien, oder es werden Subkategorien angelegt. Wobei ich der Ansicht bin, dass das nicht nötig ist. Mir fällt keine sinnvolle Aufteilung ein.
    • Stifte
    • Pinsel
    • ...
-- Nils Thomsen 08:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

Abschaffung der Kategorie "Alias-Deklarationen"

Hallo,

im Mediawiki ist eine Zuweisung eines Artikel in mehrere Kategorien bzw. unterkategorien möglich. Beispielsweise CopyMemory ist referenziert zu "Funktionen", "Funktionen nach Anwendungsbereich/Sonstige" und "Funktionen nach Bibliothek/Kernel". Eine weitere Zuordnung halte ich für weniger sinnvoll. Ich bin der Ansicht, dass - obwohl CopyMemory eine Alias-Deklaration ist - dies nicht zusätzlich gesondert gelistet werden sollte. Außerdem sind die Zuordnungen in Kategorien begrenzt.

Was meint ihr dazu? Ich denke, eine Anmerkung im Artikel reicht aus.

-- Nils Thomsen 10:44, 10. Sep. 2008 (CEST)